//
La Dirección Nacional de Arbitraje (DNA) dio una sorpresa: 48 horas después de Riestra 0 – Barracas Central 1, publicó en la cuenta de X que maneja la entidad el argumento de por qué estuvo bien expulsado Iván Guaraz, del equipo visitante, por parte del árbitro Nicolás Ramírez, en el partido por los octavos de final del Clausura. Llamó la atención porque esto no sucedía desde el 1 de septiembre, por la fecha 7 de este certamen, con los partidos Talleres – Riestra y Racing – Unión.
Además, la organización que dirige Federico Beligoy eligió una jugada que no había generado ningún tipo de polémica, porque claramente había quedado expuesta la agresión de roja directa de Guaraz a un adversario.
Había situaciones más graves para explicar: por ejemplo, la expulsión por doble amarilla de Romaña, de San Lorenzo, frente a Central Córdoba en Santiago del Estero. En ese mismo partido también se discutió el penal a favor del equipo local y la no sanción de una agresión de Lucas Abascia sobre Cerutti, del Ciclón, obviada por el referí Nazareno Arasa. Sin embargo, en esos casos no se explicó nada.
Ramírez fue respaldado por la conducción arbitral con este posteo, en la segunda expulsión de un jugador de Barracas en el año. El anterior había sido Iván Tapia (hijo del presidente de la AFA) ante Boca. En aquel caso, el juez Nicolás Lamolina fue discontinuado por dos fechas en las designaciones como juez central de cancha.
El posteo de la DNA
¿Y los audios del VAR?
En este contexto hay que valorar que, después de casi tres meses, la DNA haya expuesto la explicación de una decisión arbitral, aunque irrelevante para el público. Pero no se entiende, o por lo menos no se exponen los argumentos, por qué se siguen ocultando los audios del VAR, los diálogos de los jueces de cabina con el referí central en cancha, en situaciones de altísima controversia, o a veces inexplicables.
En el Clausura, apenas se publicaron tres: San Lorenzo-Gimnasia (una mano de penal para el Ciclón que no cobra Lamolina), Lanús-Rosario Central (el penal que cobra Merlos para el Canalla) y en Vélez-Independiente, un agarrón de penal a favor del Fortín por parte de Rey Hilfer, en la quinta fecha.
Esto entra en colisión absoluta con lo anunciado por la DNA en el Media Day Arbitral que se desarrolló en julio último en el predio Lionel Andrés Messi de la AFA.
Vigliano, Beligoy, Rapallini y Brailovsky, la conducción arbitral del fútbol argentino.
Beligoy, entrevistado por Olé, había declarado tras ese encuentro: «Las jugadas que creemos que tendremos que salir a explicar, lo vamos a hacer. Seguirá siendo selectivo. Siempre fue selectivo, obviamente. Si hay que salir a aclarar todas las jugadas polémicas, cuando en el fútbol hay polémicas todo el tiempo… Lo que hay que hacer es esclarecer, educar y comunicar situaciones puntuales que llaman la atención y que, desde el desconocimiento popular, no entienden qué debe ser sancionado. No vamos a salir con una batería de Twitter explicando cada situación de cada partido. No. Vamos a ser muy puntuales y selectivos para educar al común denominador de la gente».
Utilizó la palabra selectivo en más de una ocasión, pero no se seleccionó más nada. Solo se oculta. Y hubo situaciones muy polémicas. Por ejemplo, Fernando Muslera, arquero de Estudiantes, se había quejado porque en el match que el Pincha empató de local ante Barracas Central no se difundieron los audios del gol a favor del equipo de Insua, en el que claramente hubo un foul previo de Bruera, y de offside que observó el VAR para anular un gol de los de Eduardo Domínguez, que no se entendieron cómo se trazaron las líneas.
Luego hubo otras polémicas: en Barracas 1 – Huracán 1 hubo dos penales para el Guapo que fueron muy cuestionados y solo se sancionó con tarjeta amarilla una cachetada del Perrito Barrios, del local. Tampoco en esos casos hubo difusión de audios de VAR.
Beligoy no fue el único que en aquella jornada se había comprometido a la difusión de audios. Basta recordar las declaraciones del gerente técnico de la DNA, Fernando Rapallini: «Se abrirá un canal unidireccional de Twitter a modo informativo, pedagógico y didáctico para la explicación de jugadas con sus consideraciones técnicas. No obstante, proseguiremos con la publicación de audios y videos VAR con el mismo fin».
Y agregó: «Se va a publicar lo que creamos que va a generar un conflicto muy grande, no va a ser un delivery, porque lo que es importante para uno no es importante para el otro. No podemos manejarnos como un delivery. Hay que ver qué es polémica para uno y qué es polémica para otros».
Rapallini en su presentación en julio.
Precisamente, si se hablaba de «conflicto muy grande», no se entiende por qué no se difundieron los audios de los errores que reiteradamente favorecieron a Barracas Central…
Mirá también
Fútbol en la Bombonera: Úbeda paró el 11 de Boca vs. Argentinos
Mirá también
