Remontar la imagen de falta de credibilidad de los arbitrajes de la AFA no será algo fácil, ni que se arregle en tres días ni con la publicación de dos audios del VAR después de seis meses sin haber mostrado ninguno con abundancia de fallos indefendibles.

Ayer reaparecieron las famosas grabaciones que pretenden esclarecer lo que no quedó claro en la cancha. Que se retome esa modalidad está bien, mientras no sea una mera movida de distracción y sus contenidos oscurezcan más de lo que aclaren.

Se eligió, quién sabe por qué, una que casi no tuvo polémica ni alteró el resultado (San Lorenzo-Lanús). En cambio, sí fue muy discutido el penal para Central. Pero nos quedamos sin ver si, aparte de corregir el obvio error de Falcón Pérez sobre dónde fue la falta, Baliño revisó si el mínimo contacto entre los jugadores era suficiente para considerarlo infracción. Eso quedó en la nada.

La otra jugada fue el penal de Campi ante River. Allí, el VAR Paletta decide que el jugador tenía su cuerpo por detrás de la mano; si así fuera, sería correcto no sancionarla. Pero hay imágenes que demuestran que no es así, y no se emplea mucho esfuerzo en seguir mirándolas, como si estuviese apurado por cerrar la revisión que podía terminar en penal contra Barracas.

Comparemos los apenas 50” en los que le avisan a Ramírez que reanude el juego, con los tiempos que se tomó el VAR Carreras en aquel partido del mismo Barracas contra Huracán para “encontrarle” dos penales a favor y convencerlo, con bastante facilidad, al árbitro Gariano de que los cobrara. Ahí hay otro indicador de cómo se está usando esta herramienta.

La exhibición de jugadas y su explicación transparente, con sentido docente, que había anunciado Fernando Rapallini cuando asumió la gerencia técnica y generó alguna expectativa de que las cosas mejoraran, siguen en deuda.

Para qué usan los audios del VAR imagen-6 Mínimo toque de Velázquez a Di María. Los audios de esta no los dieron (Foto: Imagen TV).San Lorenzo-Lanús: ¿hacía falta el VAR de esta jugada?Mirá también