El presidente torpe

Harold Macmillan, el primer ministro británico de mediados de siglo, supuestamente dijo que lo que más temían los estadistas eran los «acontecimientos, querido, los acontecimientos».

Las desgracias ocurren:

un desastre natural, un ataque terrorista, una crisis internacional.

Los líderes políticos son juzgados por su habilidad o incompetencia para gestionar lo inesperado.

Por suerte, la administración Trump aún no ha tenido semejantes desgracias.

Su única desgracia —y, por lo tanto, la de todos los demás— es él mismo.

Saldo

Mucho ha quedado claro esta semana gracias a dos noticias que, en esencia, coinciden.

Primero, se reveló que Pete Hegseth, secretario de Defensa, había compartido detalles sensibles del ataque militar en Yemen con su esposa, su hermano y su abogado personal en otro chat grupal de Signal.

A esto le siguió un ensayo en Politico de John Ullyot, un ex asesor cercano de Hegseth, que describía un «colapso total en el Pentágono», un colapso que incluyó el despido de tres altos funcionarios del departamento.

Donald Trump Jr. respondió diciendo que Ullyot está «oficialmente exiliado de nuestro movimiento».

Luego se produjo una caída del mercado y el dólar se desplomó, gracias a los ataques indecorosos y descontrolados del presidente Donald Trump contra Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal.

El pecado de Powell fue la audacia de describir los probables efectos de los aranceles del presidente:

es decir, que provocarían un alza de precios y una desaceleración del crecimiento.

Esto enfureció a Trump, con amenazas de la Casa Blanca de examinar si Powell podía ser despedido, un posible ataque a la independencia del banco central digno de los peores días económicos de Argentina.

Ambos casos tratan sobre la supervisión de adultos:

la ausencia de ella en el primero, su presencia en el segundo, y la marcada preferencia del presidente por la primera.

¿Por qué?

Probablemente por la misma razón por la que los dictadores de pacotilla ascienden a aduladores incompetentes a altos puestos de seguridad:

son más dependientes y representan una amenaza menor.

Lo último que Trump quiere en el Pentágono es otro Jim Mattis, lo suficientemente seguro de sí mismo como para estar dispuesto a dimitir por principios.

Lo mismo ocurre con otros departamentos del gobierno.

Un secretario de Estado adulto jamás habría permitido que su departamento fuera desmantelado en sus primeras semanas por un funcionario no oficial (Elon Musk) de un supuesto departamento (DOGE) y empleados adolescentes irresponsables con apodos como «Grandes Pelotas».

Pero Marco Rubio tiene un apodo con un significado muy diferente:

«Pequeño Marco».

Hará lo que le digan hasta que lo despidan, probablemente (como uno de sus predecesores, Rex Tillerson) a través de una publicación en redes sociales.

Un fiscal general adulto habría acatado rápidamente una decisión de la Corte Suprema de «facilitar» el regreso de Kilmar Ábrego García desde El Salvador, quien fue deportado por error por el gobierno en marzo y encarcelado injustamente en su país natal.

Pero Pam Bondi prefiere servir a su jefe con lealtad, pero con insensatez, que con inteligencia e independencia.

Finalmente, tendrá que elegir entre una humillante aquiescencia a una orden judicial más contundente o una batalla políticamente debilitante con la corte.

Un equipo de asesores económicos experimentados habría disuadido al presidente de anunciar y luego suspender repetidamente los aranceles, aunque solo fuera para preservar su credibilidad política, evitar la incertidumbre empresarial y prevenir la previsible revuelta de los mercados.

Y habrían estado especialmente interesados ​​en evitar una guerra comercial a gran escala con Beijing, ya que la capacidad de China para absorber e imponer el impacto económico supera ampliamente la de Washington.

Pero este equipo no.

Ya sea por cobardía o arrogancia, prefieren arriesgarse al caos económico mundial antes que al desagrado de su jefe.

En cuanto a Trump, su objetivo es extraer la máxima lealtad e inspirar el máximo odio, alimentándose mutuamente.

Es un método de control:

cuanto más imprudente se vuelve, más obliga a sus secuaces a humillarse para defenderlo.

Cuanto más lo hacen, más se convencen sus oponentes de que la tiranía está en auge.

¿Es otro Viktor Orbán?

¿O Benito Mussolini?

Cada vez que un crítico recurre a una comparación exagerada (yo también he sido culpable de ello), simplemente debilita su propia fuerza moral y su capacidad explicativa.

Trump es Trump. Pensémoslo en sus propios términos.

Cuando el presidente completó su extraordinario regreso político en noviembre, estaba en la cima de su poder político.

Lo ha erosionado cada día desde entonces.

Con Matt Gaetz como su primera opción para fiscal general.

Con las innecesariamente contundentes peleas de confirmación sobre las absurdas elecciones de Hegseth, Robert Kennedy Jr., Kash Patel y Tulsi Gabbard.

Con enemistarse con Canadá.

Con el grotesco acercamiento de JD Vance a la extrema derecha alemana.

Con el abuso de Volodymyr Zelensky en la Oficina Oval.

Con el régimen arancelario caótico.

Con amenazas de conquista que antagonizan a aliados históricos sin ningún beneficio plausible.

Con arrestos dudosos y deportaciones ilegales que pueden convertir en héroes a individuos antipáticos.

Y ahora con amenazas al orden económico básico que hicieron que el oro se disparara a un máximo histórico de $ 3,500 la onza y el Dow en camino a su peor abril desde el difunto gobierno de Hoover.

Los demócratas que se preguntan cómo oponerse a Trump de la forma más eficaz podrían considerar lo siguiente:

Abandonar las comparaciones con dictadores.

Repasar los hechos anteriores.

Prometer normalidad y ofrecer planes para recuperarla.

Y recordar que, por muy maligno que sea, no hay mejor oponente que un presidente que se cae de bruces tropezando con los cordones desatados.

c.2025 The New York Times Company