Vialidad: piden al Consejo de la Magistratura sanciones a los jueces Ramos Padilla por agraviar a los miembros de la Corte

La organización no gubernamental “Será Justicia” pidió ese miércoles al Consejo de la Magistratura sendas sanciones disciplinarias contra los jueces Alejo y Juan Ramos Padilla por agraviar a los miembros de la Corte por confirmar la condena a Cristina Kirchner en la causa Vialidad.

En un escrito firmado por los miembros de esa ONG, Raúl Aguirre Saravia, Inés Arias y María Eugenia Talerico acusaron a los dos jueces y militantes K de “tender un manto de duda sobre la credibilidad y transparencia del funcionamiento del Poder Judicial en su conjunto, apuntando particularmente al Máximo Tribunal Constitucional del país”.

Los Ramos Padilla agraviaron a Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz a pesar de que fueron amenazados por rechazar el recurso de queja de la ex presidenta y recibieron la solidaridad de la mayoría de los jueces del país y de entidades como FORES.

Las sanciones pedidas son por mal desempeño de sus funciones y falta de decoro de conformidad con las facultades establecidas a favor del Consejo de la Magistratura según el artículo 114 inciso 4° de la Constitución Nacional, en los arts. 7° inciso 16 y 14 de la Ley 24.937.

Los Ramos Padilla acumulan pedidos de sanciones en la Comisión de Disciplina de ese organismo que propone, sanciona y destituye jueces pero cuentan con la protección política de los miembros kirchneristas de la Magistratura que impiden debatir las denuncias.

Alejo Ramos Padilla en una entrevista con la radio la 750 reproducida por diarios Página 12 y Clarín declaró que «tenemos un Poder Judicial deslegitimado y debemos tener en cuenta las consecuencias de cada decisión”.

“Una Corte Suprema que acepta en su sala de acuerdos a alguien designado por un mecanismo contrario a lo previsto por la Constitución y expresamente buscado por la reforma del 94, carece de legitimidad”, agregó el juez federal y electoral de La Plata en alusión al candidato del gobierno Manuel García-Mansilla que había sido nombrado por decreto.

Y apuntó: “Estos jueces llevan adelante procesos que evidencian un poder judicial condicionado, no tanto por lo político sino por lo económico y mediático”.

Evidentemente, dice la denuncia, dichas declaraciones “exhiben una marcada falta de decoro, impropia de la investidura de un juez federal”. Sin embargo, más grave “aún resultó lo manifestado por el magistrado denunciado, en torno a la estructuración legal del Consejo de la Magistratura, órgano integrante del Poder Judicial incorporado al diseño constitucional establecido en la reforma del año 1994, que constituye sin duda una herramienta indispensable en el sistema de pesos y contrapesos republicano”.

Mirá también

Mirá también

La oposición denunció al juez Alejo Ramos Padilla en la Magistratura por «mentir» en su testimonio en el Juicio Político a la Corte

Alejo Ramos Padilla dijo al respecto que “la Corte, como el Congreso, se arrogó facultades exclusivas y aprobó una ley para controlar el Consejo de la Magistratura, con el presidente de la Corte a la cabeza (Rosatti), algo que los constitucionalistas de 1994 quisieron evitar, para que la administración de fondos no esté controlada por la propia cabeza del poder judicial”.

Desde marzo de 2023, existe una denuncia previa formulada por los entonces diputados Mario Negri, Juan Manuel López y Pablo Tonelli contra el juez por prestar falso testimonio en el proceso de juicio político contra los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con “el propósito de perjudicar el buen nombre y honor de los miembros de la Corte Suprema, inducir a error a la Cámara de Diputados y a la opinión pública que sigue el presente proceso”.

”Resulta inaceptable que un juez federal, integrante de un tribunal inferior que debe guardar una relación de subordinación institucional adecuada respecto a la cabeza del Poder Judicial, emita declaraciones tendientes a generar descrédito público sobre los miembros del Máximo Tribunal y, en especial, sobre la fiabilidad y justicia de sus fallos”, finaliza la nueva denuncia contra Alejo Ramos Padilla.

Por otra parte, la ONG “Será Justicia”, también pidió al Consejo de la Magistraturaa una sanción disciplinaria contra el padre de Alejo, Juan María Ramos Padilla, que actualmente es el presidente del Tribunal Oral Criminal y Correccional N° 29 de la C.A.B.A.

Ramos Padilla padre, quien en 2023 organizó marchas para pedir la destitución de los miembros de la Corte, declaró al Canal Abierto que la decisión del máximo tribunal en el caso Vialidad: “no es un fallo, es un mamarracho».

Además, sostuvo que la causa Vialidad es “un disparate” y el fallo en cuestión está plagado de “argumentos vacíos de contenidos”.

Para coronar, diciendo que: “No son jueces, son atorrantes. Y son los amanuenses de (Héctor) Magnetto”. Sin embargo, para la ONG lo más grave fue la parte en que “el magistrado anuncia y justifica posibles estallidos de violencia y atentados contra el orden constitucional, al sostener: “Nuestro pueblo está contenido, impactado con estas decisiones. Pero este sentimiento especial que tiene ahora se va a ir transformando en bronca. Cuando el salario siga sin existir, cuando los sancionen sacándole el derecho de huelga, cuando se vea cómo están destruyendo la educación, la salud, no sabemos cómo va a terminar”.

Esos “agoreros pronósticos de boca de un juez de la nación devienen inaceptables, acercándose al punto de alentar actos subversivos por parte de la población descontenta con el resultado de la sentencia de la Corte”.

Mirá también

Mirá también

Ramos Padilla: los conocidos de siempre

En tal sentido, Juan Ramos Padilla ya tiene una denuncia previa formulada contra el mismo juez por la Fundación Apolo, “en razón en donde la entidad acusa de haber incitado una pueblada en defensa de Cristina Fernández de Kirchner y en contra del Poder Judicial que se encontraba juzgándola en el proceso”.