Cómo Charlie Kirk reinventó a los jóvenes de derecha

El conservadurismo en los campus universitarios ha combinado tradicionalmente el intelectualismo tweed, la provocación impactante y el entrenamiento despiadado de futuros agentes republicanos.

Todas estas formas —y lo digo con familiar cariño— han tendido a atraer a nerds, nerds, excéntricos, marginados del campus, a los inherentemente poco cool.

Charlie Kirk, asesinado el miércoles mientras hablaba con universitarios en la Universidad del Valle de Utah, forjó su carrera y reputación organizando un conservadurismo universitario diferente:

divertido, masculino, alborotador, convencional, incluso ligeramente genial.

Parecía un tipo que sería popular en el campus, que sería invitado a las mejores fiestas, que tendría amigos fuera del activismo político, que no se presentaría simplemente con moñito planeando cómo apoderarse de los Jóvenes Republicanos.

Una foto del presidente Donald Trump se ve en un memorial en crecimiento para Charlie Kirk fuera del Hospital Regional Timpanogos después de que Kirk fuera asesinado a tiros el miércoles 10 de septiembre de 2025 en Orem, Utah. (Foto AP/Lindsey Wasson)

El hecho de que él mismo abandonara la universidad prematuramente para fundar Turning Point USA fue casi el toque perfecto:

no hay nada más típicamente estadounidense que elegir una excelente oportunidad empresarial durante los cuatro años de la carrera.

De esta manera, fue un precursor y luego una encarnación del populismo de la era Trump:

un portavoz de una derecha juvenil que parecía a la vez más rebelde y más relajada (como un buen lugar de reunión universitario) a medida que el progresismo se volvía institucionalmente más dominante y tenso, y que tenía un atractivo particular para los jóvenes no especialmente ideológicos.

Pero Kirk no abandonó el lado polémico y nerd del conservadurismo universitario; trató de abrazarlo y vivirlo también, apareciendo en sus visitas a la universidad dispuesto a debatir y discutir públicamente con cualquiera, liberal, de extrema izquierda o de extrema derecha.

Y lo que defendía, en general, no era una forma extrema o esotérica de política de derecha.

No era una escuela individual, un aspirante a filósofo del nacionalismo ni un profeta del posliberalismo.

Pertenecía y se movía dentro de la corriente principal del conservadurismo de la era Trump, lo que le permitía ser combativo y pugilista, y decir cosas extremas (al fin y al cabo, estamos en 2025), manteniéndose más cerca del votante republicano de a pie que de la vanguardia digital.

Tenía previsto entrevistarlo el mes que viene para mi podcast, «Tiempos Interesantes».

El programa suele enfatizar los extremos de nuestro momento, la apertura de posibilidades radicales y reaccionarias.

Pero me interesaba hablar con Kirk sobre estabilización: si puede haber un verdadero centro para el conservadurismo a medida que nos acercamos a los últimos años del presidente Donald Trump y lo que venga después; si su personalidad particular, y especialmente su evolución de universitario a padre cristiano, estaba modelando un futuro fundamentalmente más normal para la derecha que algunas de las alternativas posteriores de la era Trump.

Ahora no le haré esas preguntas, y él no ayudará a responderlas.

Que Dios esté con su esposa e hijos, que Dios esté con nuestro país, y que descanse en paz.

c.2025 The New York Times Company